La réponse courte
Un fût en acier démarre avec une hypothèque. Produire six kilogrammes d’acier au chrome-nickel coûte nettement plus d’énergie et de gaz à effet de serre qu’un emballage en plastique d’un kilogramme. Le fût rembourse cette hypothèque en tournant encore et encore – et à partir d’une certaine rotation, il est mieux placé que l’emballage à usage unique.
Sur la question de savoir où se situe ce point, nous avons trouvé deux études. Elles aboutissent à des chiffres différents, et ce n’est pas une contradiction, mais une question d’hypothèses.
Le point d’équilibre face au plastique à usage unique se situe, selon l’étude, entre 15 et 38 rotations. Face aux emballages en plastique à circuit de recyclage fermé, il se déplace vers environ 60.
La durée de vie documentée d’un fût consigné est de 60 à 180 rotations, soit 10 à 30 ans.
Le fût en acier l’emporte donc – mais seulement s’il effectue réellement ses rotations. Un fût qui finit dans le conteneur à ferraille après vingt remplissages n’a jamais amorti sa fabrication selon le calcul le plus strict.
Étude 1 : 15 à 20 rotations
Le groupe suisse d’analyse du cycle de vie treeze Ltd. (Uster) a comparé en 2013, pour le compte de Franke Blefa GmbH, un fût en acier à deux emballages en plastique à usage unique. Les auteurs sont Franziska Wyss et Rolf Frischknecht ; ce dernier compte parmi les noms les plus connus de l’analyse du cycle de vie en Europe.
| Paramètre | Fût en acier | Plastique 1 | Plastique 2 |
|---|---|---|---|
| Volume | 19,8 l (1/6 bbl) | 20 l | 20 l |
| Poids à vide | 6,00 kg | 1,05 kg | 1,00 kg |
| Matériau | Acier au chrome 18/8, caoutchouc | PET, aluminium, PE, caoutchouc | Carton, PET, plastiques divers |
| Pays de fabrication | Allemagne | États-Unis | Scandinavie |
| Transport vers la brasserie | 8.600 km | 2.500 km | 8.600 km |
| Rayon de distribution | 2 × 800 km | 800 km | 800 km |
| Après usage | Nettoyage, nouvelle rotation ; 100 % de recyclage de l’acier en fin de vie | 92 % ordures résiduelles, 8 % recyclage | 92 % ordures résiduelles, 8 % recyclage |
Le résultat : plus le fût en acier tourne souvent, plus la part de la fabrication dans chaque remplissage individuel diminue. Le lavage et le transport ont lieu de toute façon à chaque fois et restent constants. À partir d’environ 20 rotations, le fût en acier passe sous le meilleur des deux emballages en plastique pour les gaz à effet de serre, la demande cumulée d’énergie et la consommation d’eau ; selon l’indicateur, le point d’équilibre est atteint entre 15 et 20 rotations.
Ce qu’il ne faut pas trop attendre de cette étude
Les auteurs sont ici d’une franchise inhabituelle, et cela fait partie du tableau :
- Il s’agit expressément d’une analyse du cycle de vie simplifiée, qui ne satisfait pas aux normes ISO 14040 et 14044 et qui a été réalisée pour l’usage interne du donneur d’ordre.
- Le donneur d’ordre est un fabricant de fûts en acier. Cela ne dévalorise pas le calcul, mais doit être mentionné.
- Les emballages en plastique ont été modélisés à partir de jeux de données génériques pour le moulage par injection et par soufflage. Les auteurs écrivent donc eux-mêmes que les valeurs de gaz à effet de serre et d’eau des fûts en plastique ne sont pas confirmées – et ce sont précisément ces deux procédés qui contribuent pour l’essentiel.
- Le scénario est le marché américain, avec 8.600 km d’acheminement depuis l’Allemagne. Pour une brasserie saxonne dont le rayon est de 60 km, cela ne dit pas grand-chose.
- Le soutirage n’est pas inclus – ni l’installation ni les produits de nettoyage de la salle de soutirage. Il a lieu dans les deux systèmes et manque donc dans les deux bilans.
Le rapport de synthèse est soumis au droit d’auteur de treeze Ltd. ; toute reproduction du texte ou de l’illustration est interdite sans autorisation écrite. Nous ne restituons donc que les résultats, avec nos propres mots, et nous citons la source.
Étude 2 : 38 rotations – et 60 face au circuit fermé
En 2022 a paru dans Circular Economy and Sustainability un travail évalué par les pairs de Michael Martin, Sjoerd Herlaar, Aiden Jönsson et David Lazarevic, sous le titre From Circular to Linear? Assessing the Life Cycle Environmental and Economic Sustainability of Steel and Plastic Beer Kegs. Il porte sur le marché suédois et a une tout autre configuration.
Cadre
Unité fonctionnelle : l’emballage sûr d’un litre de bière dans un fût de 30 litres. Considéré du berceau à la tombe, y compris la fabrication, le transport, l’utilisation et l’élimination.
Durée de vie retenue pour le fût en acier : 80 utilisations à raison de 5,5 rotations par an, soit environ 14 ans.
Résultat
La fabrication d’un fût en plastique provoque, par litre, plus de cinq fois les gaz à effet de serre de la fabrication d’un fût en acier ; en circuit fermé, encore environ quatre fois.
Point d’équilibre face au fût en plastique à usage unique : 38 utilisations. Face aux deux scénarios en boucle fermée : environ 60 utilisations.
Sur le plan économique, le verdict est allé dans le même sens, mais plus nettement qu’on ne l’attendrait : pour la brasserie étudiée, les coûts annuels s’élevaient à environ 932.000 SEK avec des fûts en acier, contre environ 1.090.000 SEK avec du plastique à usage unique – soit environ deux couronnes d’écart par litre, et environ quatre dans les variantes en boucle fermée.
Ici aussi, les réserves des auteurs
- Le résultat dépend fortement de la durée de vie retenue pour le fût en acier. Les fabricants avancent plus de 100 utilisations ou 30 ans ; l’étude calcule avec 80.
- Pour les taux de recyclage des fûts en plastique, il n’existait pas de données fiables. Les auteurs se sont appuyés sur des articles de presse et sur des entretiens avec des brasseries.
- La distance de distribution retenue de 100 km pourrait être trop faible pour la Suède – et la distance est le paramètre le plus sensible de tout le calcul.
- Les fûts en plastique consignés n’ont pas été inclus dans la comparaison.
Pourquoi 15 et 38 peuvent tous deux être exacts
Qui place les deux chiffres côte à côte ne voit pas un désaccord, mais deux questions différentes.
| treeze / Franke Blefa 2013 | Martin et al. 2022 | |
|---|---|---|
| Unité fonctionnelle | un fût livré vide | un litre de bière dans l’emballage |
| Contenance du fût | 19,8 l | 30 l |
| Produit de comparaison | deux emballages à usage unique | usage unique et boucle fermée |
| Marché | États-Unis | Suède |
| Mix électrique | réseau américain | réseau suédois, très peu émetteur de CO₂ |
| Transport vers la brasserie | 8.600 km acier / 2.500 km plastique | majoritairement européen |
| Point d’équilibre | 15–20 rotations | 38 ou ~60 rotations |
| Évalué par les pairs | non | oui |
| ISO 14040/44 | expressément non | standard de la revue |
| Donneur d’ordre | Fabricant de fûts | Projet de recherche |
Deux points expliquent la plus grande partie de l’écart. Premièrement, un fût de 30 litres est plus lourd qu’un fût de 19,8 litres, mais il transporte plus de bière – selon que l’on rapporte le calcul à l’emballage ou au litre, le rapport se déplace. Deuxièmement, un mix électrique très propre lors de la fabrication du produit de comparaison est le levier le plus efficace contre le système consigné : là où le plastique est produit avec de l’électricité suédoise et distribué sur de courtes distances, le fût en acier doit travailler plus longtemps pour dégager son avance.
Qui cherche un chiffre pour l’Allemagne n’en trouve dans aucune des deux études. Nous n’avons trouvé aucune analyse du cycle de vie qui calcule les fûts en acier consignés européens dans le rayon typique d’une exploitation régionale allemande. La réponse honnête à la question du point d’équilibre allemand est donc la suivante : il se situe probablement entre les deux valeurs citées, mais cela ne peut pas être étayé.
Le deuxième levier est la distance
Il y a dans l’étude suédoise un constat qui plaide contre le fût en acier, et il mérite de figurer ici plutôt que d’être omis.
Si le client final se trouve à plus d’environ 245 km de la brasserie, l’emballage en plastique peut devenir le meilleur choix pour les gaz à effet de serre. Pour la consommation de ressources fossiles, l’égalité se situe à environ 217 km. Dans le scénario suédois en boucle fermée, le seuil descend à environ 150 km.
La raison est banale et inévitable : six kilogrammes de poids à vide voyagent avec – et ce, deux fois, à l’aller comme marchandise pleine et au retour comme fûts vides. L’emballage à usage unique ne voyage qu’une fois et pèse un sixième. Chaque kilomètre supplémentaire pénalise doublement le système consigné.
Il n’en découle pas un argument contre le fût, mais un argument en faveur des trajets courts. Le réemploi est un système régional. Qui exporte de la bière pression sur 800 km ne devrait pas prétendre que c’est pour des raisons écologiques – les données ne le permettent pas.
Où en est votre parc de fûts ?
Les deux points d’équilibre ne sont intéressants que si l’on sait où se situent ses propres fûts. Saisissez vos chiffres – le calcul n’est rien d’autre que le nombre de rotations par an multiplié par le nombre d’années.
Calculateur de rotations
Les repères sur l’échelle sont des valeurs publiées, non des estimations.
Le préréglage – six remplissages par an, dix ans – correspond à la limite inférieure de l’indication de la fédération, de 10 à 30 ans ou de 60 à 180 rotations. Un fût qui atteint ce niveau a dépassé les deux points d’équilibre, celui, strict, face au circuit fermé du plastique tout juste.
Ce qui se passe lorsque le fût n’atteint pas ses rotations
Les trois points d’équilibre – 15, 38, 60 – se situent en dessous de la durée de vie documentée de 60 à 180 rotations. Cela paraît rassurant et l’est effectivement, tant que le fût parcourt la distance. Mais il ne la parcourt pas automatiquement.
- Le fût disparaît. Il se trouve dans une cave, dans un atelier, dans une cour. Il n’est pas cassé, il n’est simplement pas en rotation – et chaque remplissage qu’il n’effectue pas répartit sa charge de fabrication sur moins de litres.
- Le fût est mis à la ferraille bien qu’il soit en service. Les fûts étrangers sans propriétaire identifiable finissent dans le conteneur comme ferraille mêlée. L’acier est recyclé, les rotations sont perdues.
- Le plongeur n’est pas révisé. Le récipient est indestructible, la mécanique qu’il contient ne l’est pas. Qui dépasse l’intervalle de révision finit par mettre au rebut un fût intact à cause d’un clapet usé.
Conclusion qui nous est propre, expressément signalée comme telle
Aucune des deux études ne modélise les pertes, les manquants ou le reconditionnement. Toutes deux calculent avec un fût qui tourne sagement jusqu’au terme de sa durée de vie retenue.
C’est précisément là que se situe, à nos yeux, le levier le plus efficace : un fût ramené et remis en rotation n’est pas un peu meilleur qu’un fût neuf sur le plan écologique, il est meilleur de la totalité de sa charge de fabrication. Aucune optimisation des matériaux et aucune part de matière recyclée ne peut rattraper ce montant.
En bref
La question « acier ou plastique ? » n’a pas de réponse universelle, mais une réponse qui dépend du site. À l’intérieur d’un rayon de distribution raisonnable et sur une durée de vie normale, le fût consigné l’emporte nettement selon les deux études trouvées – à partir de 38 rotations selon la plus stricte, à partir de 15 selon la plus indulgente, pour une durée de vie documentée de 60 à 180.
Mais cette avance n’est pas une avance de matériau. Elle se gagne sur la route, rotation après rotation. Un fût qui ne revient pas ne gagne rien.